Монархии очень не повезло. В сознании многих людей старшего поколения она связана с представлениями о чём-то отсталом, дурном, реакционном. Причина проста. В официальной литературе и пропаганде монархия изображалась как своеобразная «империя зла», средоточие всех социально-политических пороков. На самом деле она ничем не хуже (и не лучше) республики. Все дело в историческом опыте, традициях, культуре народов, которые в конечном счёте определяют наилучшую для себя форму правления. Монархическая власть испытана в течение многих веков, она существует сегодня во многих благополучных и свободных странах. В некоторых государствах монархия сохраняется скорее как традиция, например в Великобритании. В других (Испания) монархическая форма правления восстановлена после почти полувекового перерыва.
Монархия – это форма правления, при которой верховная государственная власть сосредоточена в руках одного человека – монарха (главы государства) – и передаётся по наследству.
Выделяют две основные формы монархии: абсолютную и ограниченную. В абсолютной монархии вся полнота власти – законодательной, исполнительной, судебной – сосредоточена в руках монарха, а её происхождение признаётся божественным. Монарх как бы наделяется властью Богом. Ограниченная (парламентарная) монархия характеризуется тем, что власть наследственного монарха ограничена представительным органом, парламентом.
Абсолютизм признавался многими политическими мыслителями прошлого наиболее совершенной формой правления (неделимость верховной власти, её постоянство, возможность эффективно управлять большими по территории странами и др.). Российский вариант абсолютизма иногда называют самодержавием. Но некоторые историки обращают внимание на различие этих явлений.
Есть одна тонкость, которую часто неправильно понимают.
Монархия – это единовластие. Но типы единовластия различны. Если монархия признаёт нравственность и религию основой государства, стремится к соблюдению законов, отстаивает национальные интересы, демонстрирует чувство чести, верности, то правление монарха есть общественное служение.
Если же единовластие безбожно, бессовестно, бесчестно, если правитель не связан ни правом, ни законами, ни справедливостью, ни интересами народа, то перед нами не монархия, а тирания.
Во всех странах, в современной России в том числе, есть монархисты – убеждённые сторонники монархии как наилучшей формы правления. Они доказывают преимущества этой формы правления перед другими. Но в конце концов только от народа зависит, при какой форме правления он хочет жить.
* * *
• Вопросы и задания к параграфу
1. Дайте определение понятия «форма правления».
2. Какие формы правления существуют?
3. Что такое монархия?
4. Какие выделяют формы правления? Чем они отличаются? Сравните их.
5. В каких странах Европы существует сейчас монархия? Плохо это для них или нет? Обоснуйте свой ответ.
6*. Используя свои знания по истории и ресурсы Интернета, охарактеризуйте самодержавие. В чём его отличие?
7. Какие доводы приводят монархисты, доказывая преимущества монархии?
8. Что такое парламентарная монархия? Приведите примеры таких стран.
9. Какую роль в современном мире играют страны с монархической формой правления?
10*. Используя дополнительную литературу и ресурсы Интернета, расскажите, что такое дуалистическая монархия. Почему царскую Россию многие учёные относят к этому типу монархии?
• Обсудите на уроке
Древние греки первыми систематизировали вопрос о власти. От созданного ими полиса произошло и само слово «политика». Это эллин (Аристотель) назвал человека «животным политическим»…
В его «Политике» выделены три основных вида власти: монархия – власть одного, аристократия – дословно «власть лучших» и полития – власть полноправных граждан. Каждая форма власти имеет свою особую разновидность, которую он именует «искажением».
Для монархии искажение – это тирания, власть одного себялюбца, монарха, руководствующегося собственными интересами или интересами небольшого сообщества.
Искажением аристократии являются олигархия, власть богатых…
Для политии Аристотель полагал искажением демократию, то есть не ограниченную цензом власть всего населения.
Идеальной властью он считал монархию, правда, особую, идеальную, когда монархом является самый достойный член общества, направляющий все свои силы на его благо. Похуже – аристократия, ещё хуже – полития.
(В. Махнач, политолог)
Воображать, что один и тот же образ правления пригоден для народа, находящегося в крепостном состоянии, и для гражданского быта, основанного на свободе, есть политический абсурд… Пока всё низшее население находится в рабстве, иного государственного устройства быть не может, кроме аристократии или чистой монархии. Но как скоро крепостное право отменено внизу, так требуется упразднение его и наверху. Тогда для народной жизни наступают иные задачи, свобода предъявляет свои права.
(Б. Н. Чичерин)
Наполеон выражал как-то неудовольствие по поводу политики своего брата, которого он посадил королём в Вестфалию. Ему робко в ответ указали на доброту вестфальского короля.
– Что толку в его доброте? – сердито закричал им император. – Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к чёрту не годится.
(М. Алданов, писатель)
Никакая – ни «президентская», ни «коллегиальная» – власть не выведет Россию и её соседей к полному благополучию для всех, а не для уродов, дорвавшихся до богатств народа и уже растащивших их по кускам. Вот и помог бы сейчас всеми уважаемый монарх, умный, любящий страну и её людей, богатый, способный удержаться от разграбления нации… Но такого идеального монарха нет в природе.
(А. Тульчинский, журналист)
• Задания для самостоятельной работы
1. Вспомните историю России. Каких царей можно, по вашему мнению, причислить к тиранам, а каких – к просвещённым правителям, радевшим о благе народа?
2. Сравните два высказывания. О каких различиях в понимании принципов монархического правления они свидетельствуют?
«Государство – это я» (Людовик XIV). «Странная моя судьба, мне говорят, что я – один из самых могущественных монархов в мире, что всё должно быть для меня возможным. На деле, однако, именно для меня справедливо обратное. А если меня спросят о причине этой аномалии, есть только один ответ: “Долг!”» (Николай I).
3. Убедительна ли приведённая точка зрения? Аргументируйте свой ответ. «Отречение от престола – это отречение от народа. У монархии ведь две точки: монарх и народ. Почему у нас сейчас монархии не может быть? Потому что народа нет, есть размызганное население страны, которое ещё недостойно монархии. А когда народ объединён идеей, великой литературой, высокими целями, ему требуется монарх» (В. Солоухин).
• Работа с текстом
Наследственные монархии имеют одно существенное преимущество: частные интересы одной семьи здесь постоянно и самым тесным образом связаны с интересами государства, и поэтому никогда не случается так, чтобы государство оказалось полностью предоставленным самому себе. Я не могу утверждать, что в этих монархиях дела ведутся лучше, нежели где-либо в других местах, однако по крайней мере там всегда есть кто-нибудь, кто хорошо ли, плохо ли, но занимается в соответствии со своими способностями всеми государственными делами.
Напротив, в государствах, где главы правительств избираются, по мере приближения выборов и даже задолго до них механизм государственной власти начинает действовать по инерции. Бесспорно, можно разработать такие законы, по которым выборы проводились бы просто и быстро, чтобы пост главы исполнительной власти никогда не оставался бы, так сказать, вакантным. Однако, несмотря ни на что, безвластие всё же ощущается людьми, вопреки всем усилиям законодателей.
(А. де Токвиль)
• Темы для проектной деятельности, рефератов, дискуссий
1. Возможно ли возрождение монархии в России?
2. Монархи-злодеи и монархи-мученики.
3. Какие государства – монархии или республики – лучше приспособлены в современном мире? Почему?
4. Являлось ли самодержавие в России монархией?
• Словарь урока
Аномалия – нечто ненормальное, не соответствующее норме.
